Кто-нибудь может помочь мне и натолкнуть на мысль? Просто я чувствую, что кинодраматургия и драматургия театра имеют существенные отличия, но, к сожалению, кроме этого чувства у меня ничего нет. Возможно я ошибаюсь и чувство вызвано не отличием в драматургии, а различием реалистического и романтического методов, а тогда это не имеет отношения к различию театра и кино.

7 Responses to Кто-нибудь может помочь мне и натолкнуть на мысль?

  1. NamMilk:

    А вопрос-то в чем?

  2. Otied:

    Я смущен — ты спрашиваешь «красненьким» — неужели я накосячил? Вопрос вот в чем: Есть ли существенное различие между кинодраматургией и театральной драматургией?

  3. N0MMega:

    Эммм… ну конечно оно есть. Это принципиально разные виды искуства.
    Если тупо: В кино ты можешь ввести тысячную массовку или расписать безразговорную сцену десятиминутной погони через металлолом на стройке — а в театре,зато, объявтить антракт или вывести добровольца из зала.
    Вопрос — на каком уровне тебя это интересует. На уровне конструкции сюжета, в плане жесткости объяснений мотивации и допущения всяческих условностей типа внутреннего голоса? Или как или в чем?
    Трёхактная структура, если угодно, существует и там и там, но в театре она менее жёсткая и из неё проще выходить. Добавление литературного текста, внутреннего монолога и прочего в театре спокойнее допускается. Что ещё тебе сказать?
    Очень размытый вопрос

  4. Derin:

    есть мнение, которое я вычитал у FILM CRIT HULK, что трехактная структура говно, и надо думать о пятиактной, Шекспировской структуре.

  5. N0MMega:

    У кого, простите, прочитал? Пусть он это скажет девяти десятым всех кинофильмов, когда-либо снимавшихся.
    А вообще, ну можно и о семи актах подумать, такое тоже бывает. На всякий случай можно везде дописывать пролог и эпилог.
    Но я, всё-таки, склонен считать, что говно — это, в первую очередь, люди, которые выискивают корни своих проблем не у себя в голове и не в своём сюжете, а в, блядь, структуре. Ещё можно корень зла в шрифте, которым принято сценарии записывать, углядеть.

  6. Derin:

    такой есть чувак, который якобы какой-то сценарист завязанный с голливудом и всей индустрией, с опытом за плечами и все такое. И он, правда, говорит что актов может быть хоть двадцать, потому что финал акта это какое-то событие, после которого обратной дороги для героя нет.
    Также, можно твердить что люди говно, а можно попытаться проанализировать.

  7. Otied:

    Этот вопрос родился так: от размышлений над лимитированной анимации (когда я предположил, что она может оказаться не менее выразительной, чем нелимитированная) к размышлением над экономией выразительных средств повествования истории, которая (экономия), на мой взгляд, может дать не менее выразительную историю, чем повествование без экономии выразительных средств. А иногда даже более выразительную. Вот пример, десятиминутная погоня, к тому же вырисованная с натурализмом, так ли она необходима? И, что потеряем, если заменим ее условностью?

Добавить комментарий